¿Cómo se llama?

Evan 說故事

判例

發表留言

 

風大出海釀災 老闆無罪

【聯合報╱屏東訊】

2011.08.16 03:50 am

某遊艇潛水企業社59歲劉姓負責人,被控於88年7月23日,承攬「回歸線潛水俱樂部」潛水事宜,明知海上氣象已達9級,並未通知該俱樂部成員不要南下出海,致22名成員到墾丁七星岩潛水,6 人失蹤,2人下落不明,檢方依業務過失致死將他起訴。

屏東地院合議庭認為劉並非載他們出海船隻股東,也無權指揮監督徐姓船長,該回歸線成員七星岩潛水活動也不是他安排,船長事先也未告知劉,劉事後也沒有就該次潛水活動分得任何利益及費用,判決劉無罪。

【2011/08/16 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 風大出海釀災 老闆無罪 | 意外現場 | 社會新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC2/6528602.shtml#ixzz1V8MtQzOi
Power By udn.com

 

 

最高法院刑事判決:96年度台上字第2817號 / 台灣高等法院高雄分院95年上更(一)字第41號刑事判決

原判決(台灣高等法院高雄分院)認定事實: 最高法院認定事實:
上訴人A係屏東縣恆春鎮○○路六六巷二四號「南青遊艇潛水企業社」(下稱南青企業社)負責人,上訴人B係靠行於「南青企業社」之「南青七號」船之船東,C係「南青七號」船之船長,均係執行業務之人,因A向台北「回歸線潛水俱樂部」負責人廖閱達(已經第一審法院判處有期徒刑六月確定)承攬「回歸線潛水俱樂部」成員於 民國八十八年七月二十三日 南下屏東縣恆春鎮搭船前往鵝鑾鼻海域內「七星岩」潛水之業務,詎A、B及C均明知B所有之南青七號船舶係屬娛樂漁業船,漁船承載人數為船員二人及乘客二十人,共計二十二人,且屏東縣政府核發給B娛樂漁業船執照時,依漁業法第九條規定,附加「出港後不得讓乘客離船活動」之限制條件,故娛樂漁業漁船不得從事浮潛活動,且該漁船並無有關浮潛之搜尋設備、通報設備、救難設備,及適應當地海象、海流之救難規則,與妥適之岸上相關配合之安全搶救措施,竟於八十八年七月二十三日,由廖閱達帶領「回歸線潛水俱樂部」成員彭湘雲、張松堅等人,搭乘南青七號漁船出海至鵝鑾鼻海域內之「七星岩」下海潛水,而違背「出港後不得讓乘客離船活動」之限制規定,嗣有彭湘雲、張松堅等六名潛水員,於潛水活動結束後,亦因疏忽未依約定地點返回水面,而由七星岩迎風面處上升至水面,致使停泊在七星岩背風面之南青七號漁船船長B未能發現,無法及時將彭湘雲等人接駁上船,彭湘雲等六人隨即遭海流及風浪順勢帶離原處,後經船長B報警協尋,於翌日始尋獲張松年、蔡美容、呂芳美及李瑞怡四人,惟彭湘雲及張松堅二人迄未尋獲,應認已死亡等情。 最高法院依據證人呂芳美警詢筆錄,認為在警詢筆錄中呂芳美證稱:「我們下水前一共分成五組,每組人數四至六人不定,我們被分在第一組,成員有張松年、張松堅、彭湘雲、李瑞怡、蔡美容等六人,其中張松年、張松堅、彭湘雲等三人是教練。我們是第一組下水,潛了三十五分鐘後上來游在七星岩的岩石後,剛好被岩石阻擋住船隻的視線,結果船上的成員誤以為我們被潮流帶走,而在附近搜救,當時我們有呼叫及按蜂鳴器,但因當時逆風,所以船上成員不知道,而越開越遠,我們沒多久也被潮流捲走」等語(見相驗卷第十二、十三頁);其於第一審時證稱:「我們潛到差不多沒有氣;時間到我們浮上來,照理船應來接我們,我在那裡等約一個多鐘頭,隨著水流把我們帶到鵝鑾鼻約一、 二百海浬 ,被保七救起來;我們想要靠近漁船,讓漁船可以看到我們,我們才能得救,其他二人(指被害人彭湘雲、張松年)就是要游靠近漁船而離開我們的」等語(見第一審卷一第一0一頁);其於原審之前審調查時亦證稱:「保警把我救上來時,我才知道因為我們被岩石擋到」等語(見上訴卷第一一一頁)。而證人即「回歸線潛水俱樂部」之教練張松年於第一審調查時亦證稱:「我帶三個女的,他們已經游不動,那時候有看到岸邊有一艘船經過,張松堅及彭湘雲要去求救」等語(見第一審卷二第五一頁反面)。如果無訛,則被害人彭湘雲等人似非因風浪過大、漁船超載以致翻船落海,或該漁船因無有關浮潛之搜尋設備、通報設備、救難設備致無法及時搜救而死亡,而係彼等浮出海面時被七星岩附近之岩石擋住,致船長B無法發現彼等之行蹤,以致未能及時將被害人救起。故而上訴人等違背風浪太大不得出海之規定而出海,並聽任潛水人員下水潛泳,及該漁船未設置有關浮潛之搜尋設備、通報設備、救難設備等情,與被害人之死亡間有無相當之因果關係,即非無疑義。
高等法院高雄分院判決結果: 最高法院判決結果:
A、B、C業務過失致人於死罪。(A、B、C因此提出上訴) A、B部分撤銷,發回台灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。
高等法院高雄分院判決認定理由: 最高法院判決認定理由:
彭湘雲及張松堅兩人未尋獲應已死亡,與A、B、C等之違背政府規定讓乘客下海,及相關救生、潛水設備不週,有相當因果關係,故其等業者仍應負過失之責任。 被害人等人似非因風浪過大、漁船超載以致翻船落海,或該漁船因無有關浮潛之搜尋設備、通報設備、救難設備致無法及時搜救而死亡,而係彼等浮出海面時被七星岩附近之岩石擋住,致船長C無法發現彼等之行蹤,以致未能及時將被害人救起。

故而A、B<>,與被害人之死亡間有無相當之因果關係,即非無疑義。

廣告

作者:Evan Liu

60% 魔羯 + 30% 處女 + 8% 射手 + 2% 天秤

有話請說

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s