¿Cómo se llama?

Evan 說故事

鬼扯

發表留言

復興空難,高階主管全員無事?!
士林地檢署以罪嫌不足,全體被告不起訴。
忽攏老百姓!
士檢理由:

1. 飛安會事故報告證據能力不足(不足以證明復興高管有責任)。

駁:在其它國家,墜機事件由飛安單位及刑事單位平行調查是常見的現象,但復興空難檢調僅根據飛安會報告審判,且既知證據力不足即應責成刑事調查明察業者責任,不應根據不堪全案使用的證據即斷定全案責任歸屬,且應盡合理努力尋找並調查新事證,豈可輕易放棄調查?

此瀆職之一並應追查對價關係。

例:1996美國環球航空800航班墜機,除NTSB的事故調查外,FBI亦同步展開刑事調查。

2. 順槳因訊號不良而墜機,因國內無人有能力維修該ATR機型,且過往無順槳不良報告,復興已依循製造商整備程序辦理,實難認被告有事先知情的故意行為。

駁:依製造商整備程序辦理卻仍發生順槳問題,即足堪認定製造商程序有瑕疵並有過失致死之嫌及未來飛安威脅,應立即下令同機型全體停飛直至順槳訊號問題調查結束及改善為止,且檢調應立即同時分案調查製造商過失及防脫產,檢調豈可放任同型飛機在未完成零件疑慮調查前仍繼續在台灣空域商轉且毫無作為含混放過製造商?

此瀆職之二且應追查對價關係。

例:2013日航波音787電池起火,雖根源問題仍待調查,但美國立即下令波音787機型全數停飛。

又,檢調既稱順槳訊號零件異常導致被害人死傷,則該零件的製造商、使用者、檢修者即涉及重大刑事責任,但檢調也一樣無作為,啟人疑竇。

此瀆職之三且應追查對價關係。

例:2011伊利諾州漢尼威爾等三家飛航零件製造廠因零件問題導致墜機而被起訴。

3. 檢調稱正駕駛操作過失且副駕駛失職未能及時提醒,導致一錯再錯終致墜機,但無證據顯示復興訓練稽核不足,故高管被告罪證不足不予起訴。

駁:正副駕駛先後皆未依既定程序處理危機,檢調即不可排除訓練內容出現瑕疵及復興高管對系統化問題未盡良善管理人之責的嫌疑。國際民航業從駕駛處理不當進而追查系統性問題的過失責任不但是常見作為,而且責任法人(公司)與自然人(公司主管)被刑事起訴判刑亦有前例。檢調既然明知訓練無效及系統性問題的潛在可能,就應依循國際慣例深入追查,豈可不予作為逕行不起訴?

此瀆職之四且應追查對價關係。

例:與復航墜河同樣因零件問題及駕駛員過失而墜機的2009法航空巴330第447航班,其營運者法國航空及製造商空中巴士同被法國當局以刑事起訴。

疑點 台灣士林 國際實例
航管當局證據不足 航空公司主管不起訴。 展開深入刑事調查。
零件問題 不能因零件問題就認定航空公司主管有責任。不起訴。 航空公司主管、零件製造商被起訴。
零件疑慮 個案處理,同機型繼續照樣商轉載客。不停飛。
製造商免受調查。
同機型停飛待查。製造商遭受深入調查。
駕駛員過失 與航空公司主管無關,所以不起訴。 深入追查訓練妥適性並以刑事起訴航空公司及製造商。

作者:Evan Liu

60% 魔羯 + 30% 處女 + 8% 射手 + 2% 天秤

有話請說

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s