儲蓄的矛盾

2009/01/28 by Evan Liu 2 則迴響

以下是最近網路流傳的一封信, 用來鼓吹消費券:

儲蓄的矛盾   經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。 每個人都強調儲蓄，整體消費減少；消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少，所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要，於是減少消費增加儲蓄，於是消費又更減少，因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。 因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。 看看一個很有趣的例子： 三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠，因為沒錢，所以均不消費 現在理髮師有位朋友看理髮師很窮，給了他100元，於是── 理髮師→用50元修鞋，50元補衣。 裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。 修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。 裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。   最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。 現在三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都"bling-bling"。   這就是現金流動創造出的價值。

 

來人啊! 狗頭鍘伺候!

 

謬論: 經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」，一個愈強調儲蓄的國家，愈容易掉入貧窮的陷阱。

矛盾: 台灣全國私部門儲蓄率在1952年是2.55%, 到了1990年, 逐漸爬升到20.17%. 儲蓄率愈來愈高, 請問1952-1990之間, 台灣是變窮了, 還是變富了?

正解: 企業要成長,就需要資本. 資本來自銀行, 銀行的錢來自存款, 存款…不是來自消費, 而是來自儲蓄. 鼓勵消費, 儲蓄就下降, 存款就減少, 銀行能出借的資本就減少, 企業能借到的就減少, 成長就減少. 儲蓄愈多,資本成本就愈低,企業獲利空間就愈大,就業率及薪資水準就有提升空間.

 

謬論: 消費減少，生產跟著減少，生產減少，導致所得減少…

矛盾: 總體消費減少是因為通貨膨脹(物價變高), 稅賦增加(例如國民年金稅),可支配收入降低(薪資負成長),人口老化(退休無收入人口變多), 還當然包括政府無能(經濟政策混亂無效).

正解: 假設平均每人國內生產毛額(per capita GDP)與可支配收入(disposable income)皆不變, 則決定總體消費的除了文化特性之外, 就是實質利率(real interest rate). 銀行雨天收傘, 房貸車貸不放款, 而信用卡利率又不降, 就別怪老百姓不消費.

 

謬論: 三個人跟當初一樣還是沒錢，但是生活情況卻改善了，每個人都"bling-bling"。

矛盾: Bling Bling 又如何? 貧窮問題依然沒改善!

正解: 假設一個經濟體總人口只有三個人:理髮師、裁縫師及修鞋匠. 這個經濟體的GNP一開始是0. 如果借100又還100, 則GNP依然是0. 要富起來,不能只是向外借款, 而是必須對外貿易, 例如理髮師今天幫朋友剃頭, 先賺100元, 則整個經濟體今天的GNP就是100. 但是, 就算這三個人今天互相剃頭修鞋補衣, 將今天帳面上的GDP衝到300,但這個經濟體整體財富依然是100. 換句話說,這個經濟體的幣值就面臨貶值的下場. 另外, 若僅需改善生活情況, 這三個人大可以以物易物,互相免費剃頭修鞋補衣,也可以Bling Bling,不需接受100借款. 但是,不管怎麼搞, 怎麼鬼扯, 貧窮問題依然沒解決.

 

謬論: 政府發消費券沒要我們還…

矛盾: 例子中, 理髮師有還錢.

正解: 消費券不但是我們自己出的錢, 更是政府加稅的高招. 政府給消費券逼我們去消費,一但我們用消費券, 則政府先抽加值營業稅, 接著再抽企業營業所得稅, 最後銀行拿著企業來兌換的消費券去跟政府請款, 政府用來付給銀行的錢, 是我們過去已繳或未來要繳的稅款, 不但一毛都跑不掉, 還多付了更多稅.

 

謬論: 沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊！

矛盾: 流動的是消費券, 不是現金.

正解: 消費券若用在總消費額小於或等於3600時, 不但沒有造成現金流動, 反而阻擋, 取代, 排擠, 或遞延了真正現金3600進入消費市場. 即便用消費券買的都是國產品, 但其生產價值鏈或多或少都要靠進口的原物料,半成品,成品, 而廠商支付進口貨款, 是現金或約當現金, 而不是消費券. 是呀, 現金是在流動…流往國外.

 

讓政治的歸政治，經濟的歸經濟吧！

矛盾: 所以, 從今以後, 搞政治的政黨與政客不准碰經濟事務? 評論經濟就叫搞政治, 所以經濟學人雜誌是一本政論雜誌?

正解: 除非主管經濟的不是政黨, 否則經濟永遠無法與政治分離.最好是搞政治的很懂經濟, 不懂經濟的千萬別來搞政治, 搞政治的也千萬只拼自己一家人的經濟, 則台灣善哉, 我的荷包善哉.  

 

狗頭鍘準備好了沒?